伊莉討論區

標題: 科普:日本C-2運輸機的真實實力 [打印本頁]

作者: luxegen 時間: 2016-11-3 11:01 AM 標題: 科普:日本C-2運輸機的真實實力

大家都曉得,因為日本和平憲法的關係,日本武器的數據一項低報,C-2就是很好的例子,服役前最大載重日本防衛省官方的數據是30頓,我就說絕對不可能,
[attach]116452615[/attach]
果然,服役後馬上變36頓
[attach]116452616[/attach]

不過其實還不只,把級機拿出來比較就很清楚,C-2有個很奇怪的地方,就是航程特別長,拿一樣酬載
20頓時,飛的比同級歐洲的A400M多了快1300公里遠也比烏克蘭的AN-70多了1000公里遠
很明顯日本的C-2 是犧牲酬載來換取航程,以IL-76來說,光油就80噸重,遠比酬載重多了,
C-2油少裝點,不就可以多裝貨物??實際上C2的運載力比AN-70的47頓要大
要運44頓的10式坦克根本沒問題,不過運輸機能不能裝坦克除了看運力外
還要看機身地板能不能承受,同樣44頓集中在坦克下的一小塊面積,和分布在機身地板
壓力是相差很大的,所以C-2還要找藉口對機身進行補強,已運10式坦克

[attach]116452629[/attach]
[attach]116452630[/attach]
[attach]116452631[/attach]
[attach]116452632[/attach]

出自LUXEGEN原創內容

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-3 11:21 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: luxegen 時間: 2016-11-3 11:34 AM

qijianwbj 發表於 2016-11-3 11:21 AM
比運20優秀得多的發動機，造出了比運20性能差得多的運輸機，這洗地也不容易啊，辛苦了。 ...

哪有可能,是日本人不會亂吹,反而低報而已

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-3 11:42 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: JL9527 時間: 2016-11-3 11:45 AM

教主邏輯:
老共武器數據弱是老共垃圾,
日本武器數據弱是日本低報。

作者: 12345fu 時間: 2016-11-3 12:14 PM

不必事事罵教主，至少在C-2，小弟不認為教主的論點有多大的問題(用字遣詞除外)。

討論運輸機時，有一個數據，叫做噸-哩。跟攻擊機的炸彈哩相同，是運量與航程的乘積。

C-2在這個噸哩數據上有很多隱性性能。連美國人都不否認，日本人在研發C-2時所制定的規格，是刻意避開C-17與C-130，以免如F-2一樣遭到美國"主動支援"。

比如說，在無載重情況下，C-2與C-17有相當的航程(C-2甚至比早期的C-17航程還遠)，所以只要飛機本身的強度夠，載重與航程是可以轉換的。而C-2的燃料比非常高(淨重60噸，最大載重36噸，最大起飛重居然有140噸，照此算，最大載重時還可以裝44噸的燃料，燃料比達0.3。C-17最大載重時的最大起飛重，燃料比僅0.22)。

如果拿燃料換取載重，最大載重就能增加而不會只有36噸。而C-2的機體要擺個M-1也勉強夠(C-2貨艙空間為15m長 X 4m寬 X 4m高)，所以不要說44 - 47噸重的10式戰車，50噸重的90式戰車也能載了(但是航程會剩多少則是另一回事，但是戰車基本上是海運為主，用飛機運是極罕見的緊急戰場運送，基本上不會是從本土出發的，所以航程短也是可以接受的....何況，日本要用兵海外，自己內部的問題恐怕更複雜)。

C-2唯一的問題就是日本野心太大，為了盡可能降低飛機重量而使強度不足。日本並未修改設計，而是採用補強的方式將機體補強，至於補強後的機體會不會有其他方面的問題就不得而知了。

作者: luxegen 時間: 2016-11-3 12:34 PM

本帖最後由 luxegen 於 2016-11-3 12:45 PM 編輯

JL9527 發表於 2016-11-3 11:45 AM
教主邏輯:
老共武器數據弱是老共垃圾,
日本武器數據弱是日本低報。

因為是事實阿日本武器本來就習慣低報,中國武器本來就習慣吹牛造假,吹到國際聞名

像C-2服役前日本官方說只能裝30頓,服役後馬上暴增成36頓

;P

這是烏克蘭給中國設計的運20早期版,看看性能多差,運20吹到
66頓,第一個笑破肚皮的就是設計運20的烏克蘭人

IL-76曾經專門為了創造紀錄,曾經裝到70噸之多,那就是少裝很多油的成果,沒有任何實用價值
運20那個66頓應該也是同樣的產物;P;P

[attach]116453627[/attach][attach]116453628[/attach]

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-3 01:11 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: JL9527 時間: 2016-11-3 01:36 PM

luxegen 發表於 2016-11-3 12:34 PM
因為是事實阿日本武器本來就習慣低報,中國武器本來就習慣吹牛造假,吹到國際聞名
像C-2服役前日本官方 ...

騙子和政客都愛說那是事實.....

真正的事實是:
老共說Y20能載66噸, 日本說C-2能載36噸.
你一邊拿TCC的50噸方案說老共吹牛造假,
另一邊拿XC-2的30噸方案說日本習慣低報,
相同狀況能出相反觀點, 意識形態害一生啊!

作者: JL9527 時間: 2016-11-3 01:50 PM

本帖最後由 JL9527 於 2016-11-3 02:24 PM 編輯

12345fu 發表於 2016-11-3 12:14 PM
不必事事罵教主，至少在C-2，小弟不認為教主的論點有多大的問題(用字遣詞除外)。

討論運輸機時，有一個數 ...

早期C-17空載下航程輸C-2,
原因是設計之初就是負重飛行,
最大載油只佔最大負載的一半,
後來加大成2/3空載才大增的.

航程轉換載上你也說過了,
前提是結構強度必須足夠,
而C2出過強度問題得補強......

何況C-2的總負載只有80噸,
貨艙負載比例一般45-55%,
即使最高負載比例下才44噸,
理論上也不可能載44噸10式.

作者: luxegen 時間: 2016-11-3 04:28 PM

qijianwbj 發表於 2016-11-3 01:11 PM
臉被抽腫了一万次，教主仍然可以撕下臉皮，當作從未發生，佩服佩服。
一個浪費噸位，浪費推力的運輸機設計 ...

1:你連你自己寫的文章在抽你自己的臉都不知道??IL-76還真的曾經少裝30頓油多裝貨物去創造運70頓的紀錄,我前面都寫了,你還自取其辱??

2:我不是寫的很清楚??C-2不是光運力夠就能裝10式坦克,可能還要加強機身尤其地板結構才行??
所以才要找藉口說機身強度不足要加強

3:有點基本軍事常識的人都曉得,會發生機身強度不足,通常是在飛機推力嚴重不足,要免強達到指標
硬對機身減重的結果,C-2推力明顯過剩,會發生強度不足是很怪異的事件,很明顯是藉口
反而是中國的運20推力明顯不足,還硬要運到66頓,機身強度會沒問題哪才叫怪事

補充內容 (2016-11-4 09:52 AM):
我寫的漢字很簡單,你是根本看不懂?

作者: luxegen 時間: 2016-11-3 04:31 PM

JL9527 發表於 2016-11-3 01:36 PM
騙子和政客都愛說那是事實.....

真正的事實是:

還不簡單,同級機中,中國的Y-20發動機推力最小,最老舊,最吃油,卻吹裝最多,而且是多到超過兩倍還要多,C-2發動機推力最大卻反而裝最少,這白癡都知道中國在吹大牛皮

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-3 04:34 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-3 04:38 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: luxegen 時間: 2016-11-4 09:56 AM

qijianwbj 發表於 2016-11-3 04:34 PM
c2去美國測試結果臨時取消，原來是載著10式被壓壞了，我懂了
大陸空軍玩了命的訂購運20，結果不能運99？你 ...

1:乾脆躲進井裡幻想了,C-2啥時去過美國測試??

2:沒聽過欺下瞞上??太行說能用多久了,不是今年照樣大買俄羅斯AL-31

作者: luxegen 時間: 2016-11-4 09:58 AM

本帖最後由 luxegen 於 2016-11-4 10:01 AM 編輯

qijianwbj 發表於 2016-11-3 04:38 PM
推力只是基礎，翼面才決定承載能力，看看C2那畸形的機翼，也就能和螺旋槳的A400m比了，日本的支線客機還因 ...

又是看超大那個LEEONE的神論??他老兄不是乾脆說中國飛機不用發動機都能飛了??

C-2的機翼又怎麼個畸形法??掰給大家聽聽

;P
日本機翼升力設計那可是相當強悍的,看看US-2就知道,中國是根本不會設計,連個支線飛機機翼都是找
烏克蘭設計的

[attach]116460580[/attach]

作者: zaqwsxdsa 時間: 2016-11-4 12:45 PM

Maximum Zero Fuel Weight / MZFW
Maximum Take-off Weight / MTOW
Maximum Taxing Weight / MTW
Maximum Landing Weight / MLW

先呼籲教主先把一些觀念搞懂再說...

作者: zaqwsxdsa 時間: 2016-11-4 12:47 PM

本帖最後由 zaqwsxdsa 於 2016-11-4 12:50 PM 編輯

12345fu 發表於 2016-11-3 12:14 PM
不必事事罵教主，至少在C-2，小弟不認為教主的論點有多大的問題(用字遣詞除外)。

討論運輸機時，有一個數 ...

很多時候油料裝太多是沒有用的...

表面上你油料裝多了但是有效航程卻會變短...

所以很難用載了36噸以後還能多載44噸的油料外表來看C-2...

如果36噸上去之後再多裝油料只會讓航程變短...

那把油料捨去把44噸再換成貨物會被更加悲慘...

表面上裡面有一些隱藏數據...但這隱藏的44噸裡面能用的有多少卻不得而知...

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-4 01:10 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: tim99 時間: 2016-11-4 02:17 PM

C-2原始載重設計只是載機動戰鬥車，沒有要上MBT。要裝MBT，恐怕整個地板機身結構都要重新設計。現況就是符合需求，不是強度不足，也不是設計失敗。

作者: 流浪皮卡丘 時間: 2016-11-4 09:18 PM

請問樓主是怎知日本的數據低報呢?莫非是從日本參謀本部保險箱中得來的?還是有親友任職日本高官?

作者: yastern 時間: 2016-11-6 09:44 PM

能力強不強不是重點因為日本認為報給你的數字比你低你就會損它但實際上它可強上幾倍

作者: vazzilly 時間: 2016-11-7 10:52 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 09:46 AM

流浪皮卡丘發表於 2016-11-4 09:18 PM
請問樓主是怎知日本的數據低報呢?莫非是從日本參謀本部保險箱中得來的?還是有親友任職日本高官? ...

我不是寫的很清楚??再看一次吧

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 09:47 AM

zaqwsxdsa 發表於 2016-11-4 12:45 PM
Maximum Zero Fuel Weight / MZFW
Maximum Take-off Weight / MTOW
Maximum Taxing Weight / MTW

弄不懂的我看只有你,不要把超大那個說
飛機不用發動機就能飛的LEEONE掰的當寶

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 09:49 AM

vazzilly 發表於 2016-11-7 10:52 AM
教主還是PPT達人那套啊。嗯，PPT做的不錯，學習一個了。

說PPT三個字就把人家的東西意淫不見了??可惜日本的C-2已經服役了,也開始外銷了

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 09:50 AM

zaqwsxdsa 發表於 2016-11-4 12:47 PM
很多時候油料裝太多是沒有用的...

表面上你油料裝多了但是有效航程卻會變短...

沒錯啊,中國J-20就是很好的例子,牛吹太大,性能反而更差

作者: vazzilly 時間: 2016-11-8 09:57 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 10:02 AM

vazzilly 發表於 2016-11-8 09:57 AM
太厲害了！（我是說用戶太厲害了）日本P1反潛機四發全部停車墜毀的時候，也是拿出PPT說，不可能摔的！我P ...

四發全停是日本測試嚴格要找出飛機的極限,不要像中國一樣,測試時啥問題都沒有,一服役什麼問題都有
就成了

作者: vazzilly 時間: 2016-11-8 10:08 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-8 10:26 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 10:36 AM

qijianwbj 發表於 2016-11-8 10:26 AM
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 ...

又是個連啥叫測試都不曉得的大陸人,難怪中國的東西測試都沒有問題,
服役了才出問題

作者: luxegen 時間: 2016-11-8 10:37 AM

vazzilly 發表於 2016-11-8 10:08 AM
“四發全停是日本測試嚴格要找出飛機的極限”！！就憑這句話，必須給你一万個贊！！！那摔著架飛機 ...

p-1啥時摔死了正副駕駛了??日本都直接把p-1開到英國去向英國人推銷了

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-8 11:02 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: zaqwsxdsa 時間: 2016-11-8 12:16 PM

luxegen 發表於 2016-11-8 10:36 AM
又是個連啥叫測試都不曉得的大陸人,難怪中國的東西測試都沒有問題,
服役了才出問題 ...

也是啦...

路上測不出來...等飛上去了才發現全部停車...

確實挺屌的!!!

會這樣玩的大概也只有日本...

潮屌的.....

作者: mark102500 時間: 2016-11-9 12:22 AM

我國跟日本關悉密切，怎麼都沒有採購日本武器

作者: qijianwbj 時間: 2016-11-9 09:31 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 匪兵乙 時間: 2016-11-9 05:48 PM

mark102500 發表於 2016-11-9 12:22 AM
我國跟日本關悉密切，怎麼都沒有採購日本武器

因為日本政客的腦子還未殘到象仙島人一樣
所以沒有交易

作者: jjjsub21 時間: 2016-11-25 12:28 PM

C-2用的引擎誰的? 運20用的引擎誰的? 它們原本設計時要用來運坦克? 運坦克去哪?釣魚島沒機場啊?

作者: 貘良了 時間: 2016-11-25 02:42 PM

前不久摔死一個女飛飛，這種用人命來驗證可靠的方式更屌更潮
今年跟印度拼摔機數，快達到世界先進水平了
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

作者: zaqwsxdsa 時間: 2016-11-25 08:34 PM

貘良了發表於 2016-11-25 02:42 PM
前不久摔死一個女飛飛，這種用人命來驗證可靠的方式更屌更潮
今年跟印度拼摔機數，快達到世界先進水平了
哈 ...

人家是訓練中發生意外...

怎麼跟那種飛著飛著莫名其妙發動機全部停車的比!!!

你說是吧...

作者: CDon8520 時間: 2016-11-25 09:28 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 貘良了 時間: 2016-11-28 09:00 PM

本帖最後由貘良了於 2016-11-28 09:03 PM 編輯

[attach]116729082[/attach]

[attach]116729083[/attach]

[attach]116729084[/attach]
C-2似乎開了不少觀測窗口，而運20則顯得相當乾淨
這究竟藏有甚麼玄機呢?

作者: handpig1234 時間: 2016-11-29 01:10 AM

貘良了發表於 2016-11-28 09:00 PM
C-2似乎開了不少觀測窗口，而運20則顯得相當乾淨
這究竟藏有甚麼玄機呢? ...

運20那種級別的運輸機
在空中多靠各式感測器數據
在地上靠更多的地勤支援,自然沒有多給駕駛太多窗口
C-2駕駛頂上的窗口,多半是為了人工導航的備案
下頭的窗口駕駛用不到,要再觀察用途

作者: RNAVision 時間: 2016-11-29 09:21 PM

貘良了發表於 2016-11-28 09:00 PM
C-2似乎開了不少觀測窗口，而運20則顯得相當乾淨
這究竟藏有甚麼玄機呢? ...

戰术運輸機很多戰术任務是沒有完整的路線規划和資源，可能要靠飛行員目視。

作者: 97905 時間: 2016-11-30 08:58 PM

表面上書面數據,只是讓對手僅供參考猜測,
實際上數據,並不會讓對手知道,真正能耐

作者: hwashi1998 時間: 2016-11-30 09:46 PM

雖然我不喜歡日本人, 但不得不說, 日本的重工業水準非常強, 雖然飛機工業部份被美國限制住, 但如果日本真想做, 相信做出來的會比大多數的國家都好

我們不能以管饋天, 但也不要妄自菲薄.......加油

作者: tai_852 時間: 2016-11-30 11:40 PM

中國公佈的數據是吹牛B
日本公佈的數據是隱藏技

作者: kgwdm 時間: 2016-12-1 09:39 AM

我覺得爭來爭去最后的結果還是：解放軍大量開始列裝Y20，不管教主說是不是吹牛，反正飛機在那里，解放軍在列裝，以后改型只能越來越好。

來來回回無腦罵解放軍的裝備不好，有什麼意思。人家根本不理你。我覺得如果說一個國家的軍隊和科研所在群策群力下做出來的東西是垃圾，那真是侮辱自己。

我覺得Y20不差，C2也不差。但是國力的情況在那里擺著。日本裝備量上不去，那設計水平制造水平就是上不去。有的東西，就是錢砸出來的。

我看大陸的軍事節目，他們的專家評論自己的Y20和J20的時候，絕對是不驕不躁。一方面肯定自己的成就，畢竟造出來了大運和隱身戰機，但是一方面也認識自己的不足，小步快跑慢慢追趕。這種態度真的很好

歡迎光臨伊莉討論區 (http://70.eyny.com/)